Усправі «дерусифікації» «Моршинської» – новий поворот. Шевченківський райсуд Києва дозволив змінювати керівництво Моршинського заводу «Оскар». Компанія IDS Ukraine, якій він належить, вважає, що це – незаконне рішення. Для українського бізнесу це прецедент, коли йде корпоративний спір за арештовані у рамках антиросійської «санкційної» політики активи. Forbes попросив юристів розібратися, хто правий.
Наприкінці 2022 року Бюро економічної безпеки (БЕБ) заарештувало корпоративні права росіян-акціонерів холдингу IDS Ukraine, до якого входять Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», Миргородський завод мінеральних вод, дистрибуційна компанія IDS та оператор доставки води «ІДС Аква Сервіс». Серед акціонерів компанії – Михайло Фрідман і партнери, які є також співвласниками «Альфа-груп». Їхня частка у компанії була 55,8%, потім зменшилась до 49,99%.
Корпоративні права IDS Ukraine Шевченківський райсуд Києва передав в управління Національному агентству з розшуку та менеджменту активів (АРМА).
У лютому 2023 року, за підсумками конкурсу, управителем арештованих корпоративних прав стала компанія «Карпатські мінеральні води». Вона належить підприємцю Сергію Устенку, який має завод у селі Струтин на Львівщині. Окрім мінеральної води «Карпатська Джерельна», на ньому випускають солодку воду «Соковинка» та енергетичний напій Dragon. «Карпатські мінеральні води» входять до трійки найбільших гравців на ринку мінеральної та бутильованої води.
У листопаді 2022 року детектив БЕБ звернувся до Шевченківського райсуду за розʼясненням – чи може АРМА самостійно звільняти та призначати гендиректора заводу «Оскар»? Лише наприкінці травня 2023 року суд пояснив – АРМА має право одноосібно керувати «Оскаром». У тому числі призначати або припиняти повноваження гендиректора. Це суперечить закону про АРМА, стверджують в IDS. У рішенні суду компанія вбачає «вплив компанії «Карпатські мінеральні води» та називає останню рейдером.
Наразі гендиректором «Моршинського заводу «Оскар» є Юрій Баган, який працює у компанії з 2014 року. За період керівництва він сформував нову управлінську команду й провів реорганізацію структури заводу, каже генеральний директор IDS Марко Ткачук.
«Договір із нами не підписаний і «Карпатські мінеральні води» не мають ніякого впливу на оперативний контроль активів», – каже Forbes власник компанії Сергій Устенко. За його словами, ще не почалася оцінка арештованих активів. Зараз триває процес збору інформації для оцінки, після чого буде підписання договору, додає Устенко.
Що кажуть юристи?
Ситуація з IDS – судовий прецедент
У загальному випадку одноосібно управляти заводом «Оскар» АРМА не може, каже Forbes адвокат судової практики юридичної компанії «Де-Юре» Владислав Мартинчук. У справі «Моршинської», за його словами, обставини «є досить специфічними», через що й виникла суперечка.
АРМА має передати IDS Ukraine в управління та укласти договір із ТОВ «Карпатські джерельні води». Однак такий договір наразі не опублікований, підтвердили Forbes у платформі «Прозорро.Продажі», де публікуються відповідні рішення АРМА.
Законодавче регулювання у період з моменту отримання активу АРМА до його передачі управителю є обмеженим, продовжує адвокат Мартинчук. АРМА посилається на загальну норму (частина перша статті 19 Закону) – воно має управляти активами. Відповідно агентство вважає, що у нього наявні повноваження на це, незважаючи на припис закону, що управління здійснюється шляхом передання активу управителю. «На практиці суди підтримують таку позицію АРМА», – каже Владислав Мартинчук.
Читайте також: АРМА розглядає два варіанти націоналізації виробника Моршинської
Однак АРМА, при управлінні такими активами має погоджувати свої дії з їхнім власником. За версією слідства, реальними власниками акцій Моршинського заводу «Оскар» є громадяни Російської Федерації Михайло Фрідман і його партнери. Щодо них РНБО ввело санкції. Відповідно російські власники через обмеження не можуть користуватися своїми активами. Тут наявний конфлікт між статтею Закону, яка вимагає отримання згоди від власника акцій і рішенням РНБО, каже Мартинчук.
Шевченківський райсуд розʼяснив, що після укладання договору з компанією-управителем, вона все одно має узгоджувати дії з власником таких активів. «Фактично суддя створив судовий прецедент», – каже керуючий партнер юридичної компанії Gracers Сергій Лисенко.
Опитані Forbes юристи зазначають, що суддя Шевченківського райсуду Києва Вадим Ковтуненко мав право ухвалити рішення про одноосібне управління АРМА заводом «Оскар». З юридичної точки зору слідчий суддя лише роз’яснив зміст ухвали від 11 листопада 2022 року та вирішував конфлікт між рішенням РНБО і Законом про АРМА, каже адвокат судової практики юридичної компанії «Де-Юре» Владислав Мартинчук.
Суддя не виходив за межі Закону про АРМА, оскільки не зазначав про можливість управителя майна не погоджувати дії з власником активів, каже керівник практики кримінального права LCF Law Group Максим Шевердін.
IDS Ukraine у своїй заяві повідомила, що рішення судді Ковтуненка оскаржуватиме у Вищій кваліфікаційній комісії суддів (ВККС). Чи є перспектива? ВККС не розглядає такі скарги, це робить Вища рада правосуддя, каже Владислав Мартинчук. «Строк розгляду цим органом надто великий. Незалежно від результатів її розгляду, ухвала слідчого судді про управління АРМА заводом «Оскар» не втратить законної сили», – резюмує він.