21.09.2022 Центральний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Приватбанку та залишив без змін ухвалу Госпсуду Дніпропетровської області від 30.06.2022 (у справі №904/1532/22), якою держбанку було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову до ТОВ “Боріваж” про стягнення 3,43 млрд грн заборгованості за кредитним договором №DNHSLON06941 від 13.12.2016 шляхом звернення стягнення на предмет застави – належну ТОВ “Боріваж” (як позичальнику і заставодавцю) частку в статутному фонді ТОВ “Агротермінал Логістік” у розмірі 99,999955% (у договорі застави заставну вартість предмету застави було визначено в розмірі 5,5 млрд грн).
У своїй заяві про забезпечення позову Приватбанк просив суди
– заборонити ТОВ “Боріваж” вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб (купівлі-продажу, дарування, міни та ін.) корпоративних прав – частки в статутному капіталі ТОВ “Агротермінал Логістік” у розмірі 99,999955%, яка належить ТОВ “Боріваж“;
– заборонити ТОВ “Боріваж” як учаснику ТОВ “Агротермінал Логістік” вчиняти будь-які дії щодо зміни складу учасників ТОВ “Агротермінал Логістік” та співвідношення їх часток між собою;
– заборонити ТОВ “Боріваж” виходити із ТОВ “Агротермінал Логістік“, а також надавати дозвіл іншим учасникам ТОВ виходити з нього;
– заборонити ТОВ “Боріваж” вчиняти будь-які дії (надавати згоду на укладення відповідних договорів, уповноважувати виконавчий орган ТОВ “Агротермінал Логістік” на підписання відповідних договорів та ін.) щодо відчуження компанією “Агротермінал Логістік” належного йому нерухомого майна, зокрема, але не виключно морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом, що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240096451227.
– заборонити Міністерству юстиції, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ “Агротермінал Логістік”.
Цитата з постанови Центрального апеляційного госпсуду від 21.09.2022:
“Оскільки відомості про заборону відповідачу передавати Предмет застави у заставу іншим особам, або в наступну заставу, у спільну діяльність, не здійснювати її відчуження або розпорядження без письмової згоди Заставодержателя – AT КБ “Приватбанк” внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що ТОВ “Боріваж” може здійснити відчуження своїх корпоративних прав і це є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Позивач не надав жодного доказу того, що відповідач намагається або буде намагатись здійснити відчуження своєї частки у статутному фонді ТОВ « Агротермінал Логістик», що з урахуванням існування Договору застави цієї частки та існування у Державному реєстру речових прав відповідного обмеження у вигляді заборони відчуження, є лише необгрунтованим припущенням позивача.
Як вбачається з заяви позивача про забезпечення позову, обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається також на те, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, який забезпечений договором застави частки відповідача – 99,999955 % у статутному фонді іншої юридичної особи ТОВ «Агротермінал Логістик», вартість якої поступово зменшується.
Проте, наявність заборгованості за кредитним договором, не підтвердженої судовим рішенням, не є доказом відсутності у відповідача коштів, достатніх для її погашення, та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави.
В свою чергу, зменшення балансової вартості майна боржника жодним чином не впливає на розмір частки відповідача ТОВ « Боріваж» у статутному фонді ТОВ « Агротермінал Логістік»- 99,999955 %, яка передана у заставу позивачу.
Крім того, позивач обгрунтовує заяву тим, що вартість активів відповідача починаючи з 2016 року знижується, як зменшується і виручка відповідача від господарської діяльності.
На підтвердження свої доводів надав Висновок № 02/20 від 14.12.2020, складений ПП “Консалтингова-Група “Агро-Експерт”.
Проте, як вбачається з даного висновку, вартість майна ТОВ “Боріваж”, яке складається з 99,999955% частки у ТОВ “Агротермінал Логістік” визначено експертом виключно за даними балансів ТОВ “Агротермінал Логістік” за період з 01.01.2019 по 30.06.2020.
Висновок на який посилається Позивач в обґрунтування знецінення предмету застави, не містить встановлених обставин щодо справедливої, ринкової вартості предмету застави.
Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що предмет застави знецінився більш як на 90 %, оскільки нарахування підприємством зносу (амортизації) основних засобів, є обов`язковим, здійснюється на виконання вимог нормативно-правового акту – Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92. Внаслідок нарахованого зносу (амортизації) відбувається різниця у показниках в балансі між первісною вартістю основних засобів та залишковою вартістю, зокрема: у 2016 році основні засоби обліковані ТОВ “Агротермінал Логістік” за балансовою первинною вартістю 224 119,5 тис. грн., станом на 31.12.2020 залишкова вартість основних засобів склала 211 684,7 тис. грн., різниця складає 12 434,8 тис. грн., які є нарахованим зносом (амортизація).
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не надано будь-які докази ухилення Відповідача від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а саме лише посилання в заяві Позивача про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, та на неможливість ефективного судового захисту без наведення відповідного обґрунтування та подання відповідних доказів, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Оскільки позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, а тому, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції – без зміни”.
Контекст
0.10.2020 Госпсуд Одеської області задовольнив позов Приватбанку до ТОВ “Агротермінал” (у справі №916/599/18) та вирішив стягнути з відповідача (як поручителя ТОВ “Боріваж”) на користь позивача 1 млрд грн заборгованості.
У держреєстрі засновником ТОВ “Агротермінал” значилося ТОВ “Боріваж”.
Згідно з судовими матеріалами, через порушення боржником своїх зобов’язань Приватбанк розірвав кредитний договір (№DNHSLOK06924 від 04.11.2016).
Натомість ТОВ “Агротермінал” зауважувало, що граничний термін повернення позики, який був встановлений кредитною угодою, – 03.11.2026, й відповідно строк виконання зобов`язань з повернення кредиту не настав.
Суд вирішив, що Приватбанк правомірно скористався правом на направлення повідомлення про дострокове розірвання кредитного договору.
Згадане вище ТОВ “Агротермінал Логістік” було поручителем Приватбанку по рефінансуванню, залученому банком в НБУ ще до націоналізації. Предметом іпотеки був зерновий термінал “Бориваж” в Одеській області (в акваторії порту «Южний», загальна потужність перевалки – 2 млн тонн зернових на рік), його вартість, узгоджена сторонами іпотечного договору, становила 5,54 млрд грн.
Цей актив пов`язували з “приватівцями”.
Слідкуйте за нами в соцмережах
Facebook https://www.facebook.com/bizagro
Telegram https://t.me/bizagro
Читайте також
Співвласник зернового терміналу Боріваж намагається відсудити у Привату 1 млрд грн