Замаскований цех з таємним входом виявили на державному спиртзаводі у Чернігівській області Бюро економічної безпеки й Служба безпеки України.
Підприємство кілька місяців тому втратило ліцензію через відсутність обов’язкового відеонагляду, але успішно оскаржило це рішення в суді першої інстанції і, як з’ясувалося, продовжило потайки працювати.
Про це повідомляє Bizagro з посиланням на liga.net
“Виробничі потужності були ретельно замасковані. Будівля, де вироблявся фальсифікат, не мала дверей, окрім невеликого вікна у стіні. Через нього відкривався доступ до прихованого приміщення, де зберігався контрафакт”, — розказали в БЕБ. Через це вікно подавався шланг, зʼєднаний з резервуарами, за допомогою якого бочки вантажівки наповнювалися спиртом.
Також по темі: Хто і для чого купує спиртові заводи – аналітика
На території заводу знайшли 100 тонн спирту, приховані підземні резервуари та бочки з сировиною.
Виготовлений спирт продавали в Києві. Під час операції правоохоронці затримали вантажівку з 25 тоннами спирту.
“Автомобіль був обладнаний так званою запобіжною кнопкою та складним механізмом, що змінює хімічний склад вмісту бочок. До кожної з п’яти ємностей була підведена крапельниця, після натискання кнопки в бочки мали б поступити хімічні речовини, які перетворили б їх вміст на омивач для скла. Під час огляду автомобіля водій намагався натиснути запобіжну кнопку, однак правоохоронці встигли його зупинити“, — розказало БЕБ.
БЕБ вважає, що до незаконної діяльності могли бути причетні співробітники чернігівської податкової служби.
Також по темі: БЕБ проводить “маски-шоу” у ресторанному холдингу !FEST – власник
Відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 204 Кримінального кодексу — незаконне виготовлення і збут підакцизних товарів.
Назву підприємства правоохоронні органи не кажуть, але його фотографії та обставини можуть вказувати на ДП “Холминський спиртовий завод”.
У лютому 2023 року Державна податкова служба анулювала йому ліцензію на виробництво етилового спирту у зв’язку з відсутністю відеонагляду за процесом виробництва. Підприємство оскаржило це рішення, пославшись на перевірки державного інспектора, який протягом трьох років поспіль підтверджував наявність системи відеоспостереження.